Jedes Jahr im September versammeln sich die Staats- und Regierungschefs aller Länder der Welt in New York, um mit ihren Reden die Sitzung der UN-Generalversammlung zu eröffnen. Das höchste Organ der Weltorganisation verabschiedet auch eine weitere Reihe von Resolutionen, an denen Diplomaten aus Dutzenden von Staaten in den vergangenen Monaten intensiv gearbeitet haben. Jedes Jahr werden auch Resolutionen zum israelisch-palästinensischen Konflikt verabschiedet, die mit einer klaren Mehrheit und der Ablehnung einer Handvoll Staaten, angeführt von den USA und Israel, rechnen können.
Kritik an Israel vor der UNO ist angeblich Ausdruck von Antisemitismus
Israel lehnt seit langem fast jede Entscheidung der UNO, die es in irgendeiner Weise betrifft, als antiisraelisch und, wie es oft hinzufügt, auch als antisemitisch ab. Dabei kann es auf die USA zählen. Oft ist nicht der Text selbst, sondern die Frage, wer wie abgestimmt hat, am interessantesten. Wie große Mehrheit konnten die Initiatoren für sich gewinnen? Wie viele Staaten konnten die USA und Israel davon abhalten, die Resolution zu unterstützen?
Als die Generalversammlung letzte Woche zu einer friedlichen Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts und zur Anerkennung des palästinensischen Staates aufrief, war die Mehrheit noch etwas überwältigender als in den Vorjahren. Von den 193 Mitgliedstaaten stimmten 142 dafür, zehn waren dagegen, zwölf enthielten sich und der Rest nahm nicht teil. Die Abstimmung zeigte die zunehmende Isolation Israels unter dem Einfluss der Ereignisse in Gaza, aber auch die interne Spaltung sowohl der BRICS-Länder als auch Europas, einschließlich Mitteleuropas.
Die Resolution wurde von Anfang an so vorbereitet, dass sie sowohl inhaltlich als auch hinsichtlich ihrer Initiatoren eine möglichst große Mehrheit fand. Sie basierte auf einer gemeinsamen Initiative Frankreichs und Saudi-Arabiens. Sie richtet sich an verschiedene Teile der Welt: Frankreich an Europa und einen Teil der frankophonen Staaten, Saudi-Arabien an die Araber und den globalen Süden.
Die pro-israelische Resolution war inhaltlich ausgewogen
Inhaltlich war sie maximal ausgewogen: Sie forderte ein friedliches Zusammenleben von Israelis und Palästinensern, verurteilte die Angriffe der Hamas, schloss deren Beteiligung an der Verwaltung Palästinas aus, forderte die Freilassung der Geiseln, unterstützte aber auch die palästinensische Regierung, verurteilte die israelischen Massaker und forderte die Anerkennung des palästinensischen Staates.
Die Unterstützung von fast drei Vierteln der Staaten der Welt, darunter fast alle EU- und BRICS-Staaten, entsprach dem. Im Gegensatz dazu waren die Amerikaner und Israelis nicht sehr erfolgreich, sie konnten nur zwanzig Staaten davon abhalten, die Resolution zu unterstützen.
Aus anderen Gründen als die USA und Israel lehnten beispielsweise Iran, Irak und Tunesien die Resolution ebenso entschieden ab und nahmen überhaupt nicht an der Abstimmung teil. Sie hielten sie für zu pro-israelisch, und einigen missfiel die Verurteilung der Hamas, die sie als nationale Befreiungsbewegung betrachten.
Es sei hinzugefügt, dass die offiziellen palästinensischen Vertreter die Resolution begrüßten und dass auch Staaten, die zu diesem Thema keine Stellung beziehen wollten, wie Georgien, Bhutan oder Madagaskar, nicht an der Abstimmung teilnahmen.
Verschiedene Formen und Gründe für die Ablehnung der Resolution
Zwölf Staaten lehnten den Text weder ab noch unterstützten sie ihn. Sie nahmen an der Abstimmung teil, enthielten sich jedoch der Stimme. Arithmetisch bedeutet dies dasselbe wie eine Ablehnung, da sie nicht zur für die Annahme erforderlichen Mehrheit beitragen, aber diplomatisch wird eine Enthaltung als konstruktivere Haltung angesehen als eine Ablehnung. Sie lehnen die Resolution ab, wollen aber nicht, dass ihre Ablehnung als hartes Nein wahrgenommen wird.
Zu den wichtigsten gehören die Demokratische Republik Kongo, die heute die Vermittlung der USA für den Frieden mit dem Nachbarland Ruanda benötigt, und Äthiopien, das seit der Legende von der Romanze der Königin von Saba mit Salomon über äthiopische Juden und äthiopischen Kaffee in Israel bis hin zu israelischen Waffen in Äthiopien besondere Beziehungen zu Israel unterhält.
Wie man sieht, sprachen die BRICS-Staaten nicht mit einer Stimme. Der Iran nahm nicht an der Abstimmung teil, Äthiopien enthielt sich, die anderen waren dafür. Ähnlich war es in der EU, die im Gegensatz zu den BRICS-Staaten versucht, die Abstimmungen ihrer Mitglieder zu koordinieren. Die Resolution wurde von allen Mitgliedstaaten außer Ungarn und Tschechien unterstützt.
Ungarn lehnte sie zusammen mit Israel, den USA, Argentinien und sechs kleineren außereuropäischen Staaten ab. Die Tschechische Republik enthielt sich ebenso wie Albanien, Moldawien und Nordmazedonien, die sich auf den Beitritt zur EU vorbereiten.
Mitteleuropa: maximale Vielfalt auf minimalem Raum
Die Abstimmung bestätigte die Bemerkung von Milan Kundera, dass Mitteleuropa maximale Vielfalt auf minimalem Raum bietet. Unter den vier Visegrad-Staaten finden wir drei unterschiedliche Standpunkte. Polen und die Slowakei folgen mit ihren langjährigen Standpunkten zu Palästina der Mehrheit in Brüssel und haben die Resolution unterstützt. An ihrer Stimmabgabe ist nichts Überraschendes. Interessanter ist der Fall der Tschechischen Republik und Ungarns.
Es überrascht nicht, dass sie die Resolution nicht unterstützt haben. Beide Länder profilieren sich seit langem als Verbündete Israels. Die tschechische Unterstützung basiert auf starken pro-israelischen Positionen, die sich quer durch das politische Spektrum ziehen. Die ungarische Unterstützung kommt von Orbán und spiegelt die Unterstützung eines bedeutenden Teils der europäischen nationalen Konservativen für Israel wider. Die Tschechen waren in ihrer Unterstützung sogar etwas konsequenter als die Ungarn.
Als die Generalversammlung Israel im vergangenen Jahr aufforderte, die illegale Besetzung der palästinensischen Gebiete zu beenden, waren Tschechien und Ungarn die einzigen EU-Länder, die dagegen stimmten. Polen und die Slowakei enthielten sich damals der Stimme (ebenso wie Deutschland, Österreich und Italien).
Ein Jahr zuvor hatte die Generalversammlung mit zwei Resolutionen zu einem humanitären Waffenstillstand in Gaza aufgerufen: Im Oktober waren es die Tschechen, Ungarn und Österreicher, die sich gegen die EU-Staaten stellten, im Dezember nur noch die Tschechen und Österreicher, während sich die Slowakei und Ungarn der Stimme enthielten und Polen die Resolution sogar unterstützte. Seit langem vertreten die Visegrad-Staaten unterschiedliche Positionen zu Palästina, und niemand in der EU ist pro-israelischer als die Regierungen in Prag.
Prag hat seine pro-israelische Vorrangstellung verloren
Letzte Woche hat Budapest Prag diese Vorrangstellung genommen. In Prag trafen zwei einflussreiche Orientierungen aufeinander. Außenminister Lipavský, ein pro-Brüsseler Progressiver, vertrat in seiner Vergangenheit als Pirat pro-palästinensische Positionen. Wenn es nach ihm ginge, würde er die Resolution wahrscheinlich unterstützen.
Der einflussreichere Akteur ist jedoch der nationale Sicherheitsberater des Premierministers, Pojar, ehemaliger Botschafter in Israel und Träger israelischen und amerikanischen Einflusses, der die Resolution sicherlich am liebsten abgelehnt hätte. Diese Haltung hätte wahrscheinlich überwogen, wenn Präsident Pavel nicht schon seit einiger Zeit eine kritischere Haltung gegenüber Israel eingenommen hätte. Das Ergebnis war eine Enthaltung als Mittelweg zwischen Unterstützung und Ablehnung.
Es handelt sich jedoch um keine Kehrtwende, denn die tschechische Diplomatie versicherte Israel umgehend, dass sie in Brüssel antiisraelische Sanktionen ablehnen werde. Sollte es jemals zu einer Kehrtwende kommen, dann nicht aufgrund des offensichtlichen Widerspruchs zwischen der lautstark verkündeten Menschenrechtspolitik und der Realität der israelischen Massaker in Gaza, denn daran haben sich alle in Prag bereits gewöhnt.
Das Einzige, was die „wertorientierte” Tschechen überzeugen könnte, wäre eine Änderung der Haltung der USA. Mit Trump ist dies vorerst nicht zu befürchten, aber ein Teil seiner Anhänger verliert die Geduld mit Israel. Dann könnte es zu einer tektonischen Verschiebung kommen, die auch in Prag zu spüren sein wird.