Wenn der französische Präsident auf internationaler Ebene deutlich machen kann, dass Frankreich immer noch etwas bedeutet, sind die Franzosen bereit, ihm vieles in der Innenpolitik zu verzeihen. Zuletzt gelang dies Jacques Chirac. Mit seiner Ablehnung des amerikanischen Irak-Kriegs zog er den Zorn der amerikanischen Neokonservativen auf sich, gewann aber im Inland an Popularität. Außerdem gab ihm die Geschichte Recht.
Seine Nachfolger hatten nicht so viel Glück. Beide wurden zu ihrer Zeit für ihre Auslandseinsätze im eigenen Land gefeiert, blieben aber dennoch so unbeliebt, dass keiner von ihnen wiedergewählt wurde. Außerdem hinterlässt Sarkozy eine Katastrophe in Libyen, und Hollandes „Rettung“ Malis führte letztendlich zur Vertreibung der Franzosen aus der Sahelzone.
Auch Emmanuel Macron flüchtet sich in die Außenpolitik. Allerdings nicht nach dem Vorbild Chiracs, sondern wie Sarkozy und Hollande. Nur mit viel gefährlicheren Folgen.
„Erfolge“ und Misserfolge
Vor allem hat er einen Grund, vor dem er flieht. Was er als Erfolge seiner liberalen Politik betrachtet, nämlich die Reform der staatlichen Eisenbahnen, die Steuerreform zugunsten der Reichsten, die Green-Deal-Maßnahmen, die Rentenreform, die Neutralisierung der Proteste der Gewerkschaften, Landwirte und Gelbwesten, ruft bei einem Großteil der französischen Bevölkerung Hass oder Verachtung hervor.
Seine zweite Amtszeit als Präsident verdankt er nur der Unterstützung der Oligarchen, die die wichtigsten Medien kontrollieren, und der Mobilisierung gegen die angebliche faschistische Bedrohung durch die nationalkonservative Marine Le Pen.
Und dann sind da noch die tatsächlichen Misserfolge: steigende Defizite der öffentlichen Finanzen, massive Migration aus Nicht-EU-Ländern, die ungelöste Integration neuer Migrantengenerationen und die vorzeitigen Wahlen im letzten Jahr, deren Ergebnis es unmöglich macht, eine Regierungsmehrheit zu finden.
Kein Wunder, dass seine Zustimmungswerte in den letzten Umfragen auf 17 Prozent gesunken sind, wobei 54 Prozent der Franzosen „sehr unzufrieden” mit ihm sind, womit er offenbar mit dem tschechischen Premierminister Petr Fiala um den Weltmeistertitel des unbeliebtesten Staatsoberhauptes konkurriert.
In alle vier Himmelsrichtungen
Jeder französische Präsident hofft auf günstige Winde, die ihn aus den innenpolitischen Schwierigkeiten befreien können, und zwar aus allen vier Himmelsrichtungen. Im Norden liegen Brüssel und Berlin – die Europäische Union, in der Frankreich eine Schlüsselrolle spielt, und sein entscheidender Staat, mit dem es eine besondere Beziehung verbindet.
Im Süden liegt Afrika – dessen nördliche, westliche und zentrale Regionen größtenteils frankophon sind und deren Vertreter sich traditionell an Paris als ihr natürliches Zentrum wenden.
Im Osten liegt der Orient. Im Nahen Osten pflegt Frankreich Beziehungen zu arabischen Staaten, sieht sich als Beschützer des Libanon und der Christen im Nahen Osten und interessiert sich für Syrien und Israel. Im Kaukasus unterhält es besondere Beziehungen zu Armenien, da in Frankreich eine bedeutende armenische Diaspora lebt. Während des Kalten Krieges und auch danach baute es einen eigenen Zugang zu Iran, China und Russland auf, was diese Länder zu schätzen wussten.
Im Westen liegen Washington und New York. Die Beziehungen zu den USA sind geprägt von den unerfüllbaren und daher frustrierenden französischen Bemühungen um eine gleichberechtigte Partnerschaft, aber auch von einer gewissen Faszination der Amerikaner für Frankreich. In New York hat die UNO ihren Sitz, in der Frankreich nach wie vor einen Sitz im Sicherheitsrat innehat, was ihm in internationalen Verhandlungen eine stärkere Position verschafft, als es seinem tatsächlichen geopolitischen Gewicht entsprechen würde.
So wurde beispielsweise Chiracs Beliebtheit während der Irak-Krise sowohl vom Osten als auch vom Westen getragen. Mit seiner Kenntnis des Nahen Ostens verstand er die Risiken eines Krieges im Irak und warnte zu Recht vor einem militärischen Abenteuer im Iran. In New York konnte er dann im wichtigsten Gremium der UNO der amerikanischen Intervention die Legitimität absprechen. Zu seiner Ehre diente ihm auch die Flut von Hass, die Frankreich und er selbst in den amerikanischen Medien erlebten.
Relativ erfolgreiche erste Amtszeit
Es muss gesagt werden, dass Macron in seiner ersten Amtszeit auf der internationalen Bühne keine schlechte Figur gemacht hat, insbesondere gegenüber dem Westen, Osten und Süden. Es gelang ihm, eine partnerschaftliche Beziehung zu Trump aufzubauen, der ihm zwar keine Möglichkeit gab, etwas zu beeinflussen, mit dem amerikanischen Präsidenten aber besser kommunizieren konnte als andere europäische Vertreter.
Gleichzeitig traf er sich wiederholt mit Putin und begann 2019 sogar mit der Vorbereitung einer strategischen Partnerschaft mit Russland, was die europäischen Russophoben beunruhigte.
Im Kampf gegen die Dschihadisten in der afrikanischen Sahelzone stellte er eine gemeinsame Anti-Terror-Struktur namens G5 Sahel (Mauretanien, Burkina Faso, Mali, Niger, Tschad) zusammen und schaffte es, europäische Verbündete für die Region zu gewinnen. Die europäische Mission Takuba unter französischer Führung umfasste weitere fünfzehn EU-Staaten (von Portugal bis Estland). Die Tschechische Republik eröffnete zu diesem Anlass sogar eine Botschaft in Bamako, Mali.
Relativ schwach war er in Richtung Norden. Er hielt zwar visionäre Reden über eine große europäische Zukunft und strategische Unabhängigkeit von den USA, aber Bundeskanzlerin Angela Merkel war in ihrer nüchternen und manchmal sogar nüchternen Sichtweise nicht ähnlich begeistert. Außerdem haben die deutschen Konservativen die Unabhängigkeit Europas von den USA nie unterstützt. Merkel fehlten gleichzeitig Reformen, die die chronischen Probleme der französischen Wirtschaft lösen würden, die ihre bilateralen Beziehungen sowie die Eurozone belasten.
Man kann auch nicht sagen, dass er vor den innenpolitischen Problemen in die Welt geflohen wäre. In der Innenpolitik gelang es ihm schließlich trotz Protesten, sich durchzusetzen und seine relative politische Stabilität zu bewahren. Während der fünf Jahre seiner ersten Amtszeit regierte er mit nur zwei Premierministern, und die Ministerwechsel gingen nicht über das in der Fünften Republik Übliche hinaus, was in starkem Kontrast zu seiner zweiten Amtszeit steht.
Nach dreieinhalb Jahren tritt bereits der fünfte Premierminister sein Amt an, von dem man nur sagen kann, dass er keine Chance hat, erfolgreicher zu sein als seine drei Vorgänger, die seit den Wahlen im letzten Jahr versucht haben, eine Regierung zu bilden.
Seit Ende des Sommers konkurrieren die Gewerkschaften mit Mélenchons radikaler Linken darum, wer Frankreich besser lähmen kann. Die Opposition fordert vorgezogene Neuwahlen, und die Stimmen nach Macrons Rücktritt werden immer lauter.
Als die Redakteure der französischen Wochenzeitung Marianne vor der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen Fotos beider Kandidaten auf das Titelblatt setzen wollten, Macron mit der Überschrift „Wut” und Le Pen mit der Überschrift „Chaos”, zensierte der Eigentümer des Magazins, der tschechische Oligarch Daniel Křetínský, seine Redakteure. Er zwang sie, die Beschriftungen in (für Macron günstigere) „trotz Wut … Chaos vermeiden“ zu ändern. Die Realität von Macrons zweiter Amtszeit hat jedoch sogar die zensierte Befürchtung übertroffen. Die Franzosen sind unglaublich wütend auf Macron, und das Land befindet sich im Chaos.
In der zweiten Amtszeit bricht für ihn alles zusammen
Die Außenpolitik gleicht diesen Niedergang in keiner Weise aus, im Gegenteil, sie entspricht ihm getreu. Seit seiner Wiederwahl im Frühjahr 2022 ist dem Präsidenten auf der internationalen Bühne fast nichts gelungen, und selbst das, was zuvor scheinbar gut lief, ist zusammengebrochen.
Am deutlichsten ist die radikale Schwächung der französischen Rolle in Afrika. Die Sahel-Staaten haben ihre Geduld mit Frankreich verloren. Militärputsche in Mali, Burkina Faso und Niger haben Regierungen an die Macht gebracht, die die Franzosen und andere Europäer nach Hause geschickt haben. Dasselbe haben auch der Tschad und Senegal getan.
Bei diesen Schritten können sich die Regierungen auf die breite Unterstützung der öffentlichen Meinung ihrer Länder verlassen. Die Militärprojekte Takuba und G5 Sahel sind wie Dampf über einem Topf verflogen. Die Tschechen haben ihre Botschaft in Bamako wieder geschlossen, und auch Frankreich hat heute keine mehr dort.
Auch im Westen läuft es für Macron nicht gut. Die Amtsübernahme der Biden-Regierung war eine echte Katastrophe. Zwar handelte es sich um ideologisch gleichgesinnte Progressive, aber Macron hatte zu Biden nicht die gleiche persönliche Beziehung wie zu Trump und erntete die übliche amerikanische Zurückhaltung gegenüber französischen Interessen.
Als Paris in Afrika eine Position nach der anderen verlor, erklärte Washington den Afrikanern, dass sie sich mit den Amerikanern besser einigen könnten als mit den unmöglichen Franzosen. Viel erfolgreicher als die Franzosen waren sie jedoch auch nicht, denn schließlich mussten sie auch die wichtigen Stützpunkte in Niger aufgeben.
Das Hauptproblem kam jedoch mit dem Konflikt in der Ukraine. Im Gegensatz zu den USA und Großbritannien hatte Frankreich kein Interesse daran, einen Krieg zu provozieren. Macron versuchte, seine Beziehung zu Putin zu nutzen, um ihn vom Krieg abzuhalten. Er hatte ihm jedoch nichts zu bieten, und Putin machte ihm dies auch symbolisch bei dem berühmten Treffen deutlich, als beide an entgegengesetzten Enden eines langen Tisches saßen.
Nach Ausbruch des Krieges liegt Macrons Diplomatie in Trümmern. Er nutzt den Krieg noch in seinem Wahlkampf, um die Opposition als Verbündete Russlands zu verteufeln, aber das ist auch schon alles. Die französische Diplomatie gerät in den Sog der Angelsachsen, Macron humpelt hinter Biden und Johnson her.
Der Zusammenbruch der französischen Position wirkt sich auch auf ihre Ostpolitik aus. Für Russland ist sie kein Partner mehr. Syrien wird von den von den Türken und Amerikanern unterstützten Dschihadisten übernommen, die anschließend die Christen massakrieren, als deren Beschützer sich Frankreich sah.
Als Armenien, in das die Franzosen mehr als jeder andere in Europa investiert haben, seine Ausrichtung von Russland zum Westen ändert, bleibt Frankreich außen vor. Es schließt Vereinbarungen mit den Türken und Amerikanern über den „Trump-Korridor“, der die Türkei mit Aserbaidschan verbindet. Wenn Frankreich heute die palästinensische Staatlichkeit anerkennt, versucht es, an seine frühere Politik anzuknüpfen und sich von Trump abzugrenzen. Dieser schwache Schritt, wenn auch in die richtige Richtung, wird dem Land des gallischen Hahns jedoch nicht seinen verlorenen Ruf im Nahen Osten zurückgeben.
Die größte Katastrophe
Die größte Katastrophe sind die letzten drei Jahre von Macrons Wirken in Europa. Als er feststellte, dass Frankreich aufgrund seiner wirtschaftlichen Schwäche nicht in der Lage ist, eine ausgewogene Partnerschaft mit Deutschland aufzubauen, und dass es nicht in der Lage ist, als Vermittler in den Verhandlungen mit Russland zu fungieren, entschied er sich für eine völlig neue Rolle als Hauptunterstützer des Krieges in der Ukraine.
Seit Januar dieses Jahres distanziert er sich in dieser Rolle auch von Trumps eher friedlicher Politik. Kurz nach dem Amtsantritt des neuen US-Präsidenten berief Macron einen Gipfel der europäischen Premierminister nach Paris ein, dessen Agenda Premierminister Fico seitdem „Schauer über den Rücken laufen lässt“, weil sie auf einen Krieg mit Russland hinausläuft.
Ein Krieg, für den Europa weder militärisch noch finanziell oder moralisch gerüstet ist. Ein Krieg, den die Franzosen und Briten aus ihren Flugzeugen und Schiffen beobachten würden, während die Deutschen und Osteuropäer sich durch den ukrainischen Schlamm kämpfen müssten. Ein Krieg, der wahrscheinlich zu russischen Atomschlägen gegen Europa führen würde.
Dennoch gibt dieses düstere Szenario der Krankheit in Macrons Kopf einen gewissen Sinn. In kleinerem Maßstab hat er vor zwei Jahren in Afrika etwas Ähnliches versucht. Als im Sommer 2023 Putschisten in Niger die frankophile Regierung stürzten, versuchte Macron, die Wirtschaftsgemeinschaft westafrikanischer Staaten (ECOWAS) zu einer militärischen Intervention zu zwingen. Die Afrikaner überlegten mehrere Wochen lang, bevor sie klarstellten, dass die Ziele Frankreichs nicht mit afrikanischen Menschenleben bezahlt werden sollten.
Eine komische, aber psychologisch bedeutsame Nebenbemerkung war dann Macrons wochenlange und diplomatisch beispiellose Weigerung, den französischen Botschafter abzuziehen, den die neue nigerianische Regierung nach Hause schicken wollte. Heute gibt es in Niger weder eine französische Botschaft noch französische Soldaten, und westafrikanische Truppen wurden nie dorthin entsandt. Dennoch lobt Macron in seinen Reden die Weitsicht, mit der er alles gelöst hat.
Für Europa ergeben sich daraus zwei Lehren. Erstens sehnt sich Macron krankhaft nach Erfolg, nachdem er in der Innenpolitik alles verloren hat und in der Außenpolitik nicht besser dasteht. Er ist bereit, einen Krieg mit Russland zu riskieren, für den andere bezahlen müssen und den er in eleganter – am besten marschallischer – Uniform aus sicherer Entfernung beobachten kann.
Vor allem die Polen sollten sich vor jeglichen Verwicklungen mit Frankreich hüten. Die jüngsten Äußerungen von Präsident Nawrocki, der nach einem Treffen mit Macron über französische Atomwaffen auf polnischem Territorium sprach, lassen einen etwas erschauern.
Zweitens: Macron kann unter Druck die neue Realität akzeptieren und ist bereit, fast alles als Erfolg zu verkünden. Wenn die Europäer nur halb so viel gesunden Menschenverstand zeigen wie die Afrikaner, kann das Schlimmste vielleicht noch vermieden werden. In anderthalb Jahren wird Macron entweder in der Versenkung verschwinden oder an der Spitze des Europäischen Rates stehen, was praktisch dasselbe ist. Man muss sich jedoch fragen, wer in Europa noch zumindest einen Rest gesunden Menschenverstand bewahrt hat.
Autor: Petr Drulák