Lateinamerika wird manchmal als Hinterhof der Vereinigten Staaten bezeichnet, also als unselbstständige Peripherie, in der Washington mehr oder weniger tun und lassen kann, was es will. Eine solche Sichtweise auf diesen Teil der Welt wurde bereits durch die Monroe-Doktrin vorweggenommen, begann sich jedoch mit der Politik des „großen Knüppels”, also der imperialen Expansion der USA an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, zu erfüllen und wurde während des Kalten Krieges vollständig umgesetzt. Mit seiner heutigen aggressiven Politik gegenüber Panama, Venezuela und Kolumbien versucht Trump, zum „großen Knüppel“ zurückzukehren.
Die Gründe hinter der Monroe-Doktrin
Als Präsident James Monroe 1823 erklärte, dass die USA nicht in europäische Angelegenheiten eingreifen würden, aber auch nicht dulden würden, dass europäische Großmächte sich in amerikanische Angelegenheiten einmischen, stellte er sein Land in die Rolle des Beschützers Lateinamerikas vor den europäischen Kolonialisten.
Sein Argument war nicht nur geopolitischer, sondern auch ideologischer Natur: Washington sollte die amerikanischen Demokratien vor den europäischen Monarchien schützen. Dabei war die Hauptmotivation seiner Rede wirtschaftlicher Natur: Die amerikanische Wirtschaft brauchte Zugang zu ausländischen Ressourcen und Märkten und musste die Hindernisse beseitigen, die das spanische Imperium und andere Kolonialisten ihr in den Weg stellten. Um den Schutz der Unabhängigkeit der lateinamerikanischen Staaten oder um deren Demokratie ging es in Wirklichkeit nicht. Und daran hat sich in den folgenden zwei Jahrhunderten nichts geändert.
Als erste bekamen dies die Mexikaner zu spüren. Kaum hatten sie sich von der spanischen Herrschaft befreit, bereiteten ihnen ihre nördlichen Nachbarn in den 40er Jahren mehr als die Hälfte ihres Territoriums. Für eine größere Expansion nach Süden fehlte den Vereinigten Staaten damals jedoch noch die Flotte. Wenn sie versuchten, sich militärisch etwas weiter von ihren Grenzen entfernt zu etablieren, gingen sie leer aus. Entweder reichten sie noch nicht einmal gegen die Spanier aus, oder sie stießen auf die Briten, die dank ihrer globalen Seemacht den von den Spaniern geräumten Raum wirtschaftlich besetzten.
Die Situation änderte sich in den letzten Jahren des 19. Jahrhunderts, als die USA als wirtschaftlich stärkster Staat der Welt auch militärisch in der Lage waren, in ihrer weiteren Nachbarschaft für Ordnung zu sorgen. Im Jahr 1898 besiegten sie Spanien in einem kurzen Krieg und beraubten es nicht nur seiner strategisch wichtigen Inseln in der Karibik – Kuba und Puerto Rico –, sondern auch der Pazifikinseln Philippinen und Guam. Um sich die Seewege zu sichern, annektierten sie noch die bis dahin unabhängigen Hawaii-Inseln.
Das amerikanische Verständnis von „Demokratie” im eigenen Hinterhof
Wie Washington Demokratie verstand, fanden ihre lokalen Verbündeten relativ schnell heraus. Während sie gegen die Spanier kämpften, wurden sie von Washington unterstützt und ihnen wurde versichert, dass ihre Unabhängigkeit anerkannt werden würde. Sobald Madrid jedoch kapitulierte, übernahmen die Amerikaner die Rolle der Kolonialmacht. In Puerto Rico ist dies bis heute so geblieben, in Kuba begnügten sie sich nach einer kurzen Besetzung mit einem Militärstützpunkt in Guantánamo, um Kuba anschließend seine eigene Regierung zu überlassen. Diese funktionierte jedoch unter den Bedingungen eines Protektorats, das die Interessen der amerikanischen Besitzer von Zuckerrohr- und Tabakplantagen sicherte.
In den ersten Jahren des letzten Jahrhunderts konnten sie sich mit Kolumbien nicht über die Bedingungen für die Pacht der Landenge von Panama einigen, wo sie einen Kanal graben mussten, um die Verbindung zwischen New York und San Francisco zu verkürzen. Vor Ort organisierten sie eine Rebellengruppe, die unter dem Schutz amerikanischer Kanonenboote die unabhängige Republik Panama ausrief. Die neue Regierung der neuen Republik übergab Washington umgehend das gewünschte Gebiet und schloss einen Protektoratsvertrag ab.
Zur gleichen Zeit erweiterte Präsident Theodore Roosevelt die Monroe-Doktrin um das Recht auf „polizeiliches” Eingreifen bei Unruhen überall in der westlichen Hemisphäre. Natürlich geht es dabei nicht um Unruhen an sich, sondern um Situationen, in denen jemand die Interessen der USA berührt. Und auf diese Politik der „großen Keule” greifen sie oft zurück: in Mexiko, Guatemala, Nicaragua, der Dominikanischen Republik oder Haiti.
Die Länder Lateinamerikas sind nicht nur passive Marionetten
Beschuss durch Kanonenboote, Seeblockaden oder Landungen der Marineinfanterie sind jedoch nur die Spitze des Eisbergs der amerikanischen Machtpolitik. Die Machtpolitik unterstützt die Interessen amerikanischer Unternehmen, vor Ort wird sie neben lokalen Agenten auch von protestantischen Missionaren und zu Hause von Medienkampagnen unterstützt, die die Interventionen vor dem Kongress und der öffentlichen Meinung mit moralischen, zivilisatorischen oder demokratisierenden Argumenten rechtfertigen.
Vor dem Ersten Weltkrieg reichte die Macht der Yankees, wie die Nordamerikaner im Süden genannt werden, jedoch nur für die Beherrschung der Karibik und Mittelamerikas. In Südamerika blieben die Briten bis zum Zweiten Weltkrieg die entscheidende Macht, mit der sich die Yankees um den Einfluss streiten und diesen teilen.
In Argentinien konnten sie sich einigen, anderswo führten ihre Streitigkeiten zu Stellvertreterkriegen um Ölfördergebiete und Ölpipelines: zwischen dem von den USA unterstützten Bolivien und dem von den Briten angefeuerten Paraguay oder zwischen Kolumbien mit den USA und Peru mit Großbritannien und Japan. In den 1930er Jahren gewann Deutschland zudem in Chile und Argentinien auf Kosten der angelsächsischen Großmächte an Einfluss.
Die lateinamerikanischen Länder waren jedoch nicht nur passive Marionetten in den Händen Washingtons und seiner Konkurrenten. Mit der wirtschaftlichen Entwicklung wuchs auch ihr Selbstbewusstsein und ihre Abneigung, amerikanische oder andere Einmischungen zu dulden.
Am deutlichsten profilierte sich auf diese Weise zwischen den Kriegen Mexiko, das mehr als jedes andere Land unter den USA zu leiden hatte. Es war auch das erste Land der Region, das die Sowjetunion anerkannte. Jeder potenzielle Rebell muss jedoch sorgfältig abwägen, wie widerstandsfähig er gegenüber möglichen Wirtschaftssanktionen Washingtons und dem Einfluss der Yankee-Interessengruppen auf der heimischen Bühne ist.
Der Kampf der USA gegen die „Kommunisten“: alles umgekehrt
Nach dem Zweiten Weltkrieg und mit dem Beginn des Kalten Krieges vereinfachte sich die geopolitische Lage in Lateinamerika. Die USA wurden zu einer globalen wirtschaftlichen und militärischen Supermacht, die in der westlichen Hemisphäre keinen Widerstand und keine Konkurrenz duldete. Sie duldete jedoch auch keine Versuche einer unabhängigen, souveränen Politik, die zwangsläufig mit den Interessen der lokalen und amerikanischen Großgrundbesitzer kollidierte, die unabhängig von den tatsächlichen Gegebenheiten als kommunistisch abgestempelt wurden. Die neu gegründete CIA lernte schnell, Staatsstreiche gegen jeden zu organisieren, der sich den amerikanischen Interessen widersetzte.
Der erste, der dies zu spüren bekam, war Jacobo Arbenz in Guatemala. Im Jahr 1954 wurde er mit Hilfe der CIA gestürzt, als sein sozialdemokratisches Programm mit den Interessen der amerikanischen Plantagenbesitzer von United Fruits kollidierte. Der von den Amerikanern eingesetzte General führte das Land dann in einen Bürgerkrieg, der bis Mitte der 90er Jahre andauerte. Das störte Washington nicht, denn die Interessen von United Fruits waren gewahrt und der Kampf gegen die Rebellen machte jede guatemaltekische Regierung von den USA abhängig. Weitere folgten.
Im Rahmen des Kampfes gegen den Kommunismus unterstützten die Amerikaner Oligarchen und Generäle, deren Regime die schlimmsten Verbrechen gegen diejenigen begingen, die nach Souveränität und sozialer Gerechtigkeit strebten. Wenn Washington seine Ideologie von Freiheit und Demokratie ernst genommen hätte, hätte es in den meisten Ländern, in denen es intervenierte, auf der anderen Seite stehen müssen. Diese Politik beschränkte sich nicht auf die kleinen mittelamerikanischen Republiken, sondern betraf auch die südamerikanischen Giganten Brasilien und Argentinien.
Die USA trieben nationale Führer in die Arme Moskaus
Es gab nur wenige echte Kommunisten und Agenten Moskaus in Lateinamerika. Die amerikanische Politik trieb jedoch oft lokale national denkende Führer in die Arme Moskaus. Dies war sowohl bei Fidel Castro in Kuba als auch bei Daniel Ortega in Nicaragua der Fall. Keiner von ihnen war Kommunist, aber als die Amerikaner versuchten, sie zu beseitigen, nahmen sie die Angebote der Sowjets an. Moskau gewann dadurch geopolitische Positionen mitten im Hinterhof der USA, und die lokalen Führer erhielten die Möglichkeit, unter sowjetischem Schutz einen Teil ihres Programms umzusetzen.
Dass keiner von beiden nur eine Marionette Moskaus war, zeigt auch die Tatsache, dass Castros Regime den Zusammenbruch des Imperiums überstanden hat und sich reformieren konnte, während Ortega 2006 auf demokratischem Wege an die Spitze des Staates zurückkehrte. Vor allem der Verlust Kubas war für die Amerikaner aus wirtschaftlichen, strategischen und prestigeträchtigen Gründen schmerzhaft. Abgesehen vom kleinen Nicaragua ließen sie jedoch nichts Vergleichbares zu. Bis zum Ende des Kalten Krieges regierten sie die Region mit eiserner Hand.
Nach dem Kalten Krieg lockerte Washington seinen Griff um Lateinamerika. Nicht weil es das Interesse an der Region verloren hatte, sondern weil es sich seines Sieges und seiner globalen Position so sicher war, dass es keine Notwendigkeit sah, stärker einzugreifen. Gegenüber Lateinamerika unternahm es einen einzigen strategischen Schritt, indem es ein Freihandelsabkommen mit Kanada und Mexiko abschloss. Mit diesem Abkommen band Washington ein Land wirtschaftlich an sich, das dazu neigte, sich von ihm abzugrenzen.
Der Beginn einer multipolaren Realität, Chinesisch und Kyrillisch
Die USA hatten jedoch keinen globalen Rivalen, vor dem sie ihre Interessen schützen mussten, und hatten zudem den Eindruck, die Welt unter Kontrolle zu haben. Auch wenn unabhängig denkende Politiker wie Morales in Bolivien, Lula in Brasilien, Chávez in Venezuela oder Correa in Ecuador an die Spitze der lateinamerikanischen Staaten gelangten, zeigte ihnen die Realität des globalisierten Kapitalismus, dessen Regeln in New York geschrieben werden, dass sie keine Alternative hatten. Washington widmet seine militärischen und nachrichtendienstlichen Ressourcen lieber dem islamischen Radikalismus, dem Irak und Afghanistan.
Wenn damals von der amerikanischen Basis in Guantánamo die Rede war, hatte das nichts mit der Karibik zu tun, wo die Basis liegt, sondern mit den Islamisten aus dem Nahen Osten, die dort von der CIA gefoltert wurden. Eine späte Auswirkung dieser Politik war Obamas Normalisierung der diplomatischen Beziehungen zu Kuba. Dabei ging es nicht um eine Versöhnung, sondern um das Angebot einer Rückkehr zur von den USA dominierten wirtschaftlichen Realität. Zu diesem Zeitpunkt war jedoch von der Illusion einer kontrollierten Welt nicht mehr viel übrig.
Im zweiten Jahrzehnt unseres Jahrhunderts hat sich endgültig eine multipolare Realität durchgesetzt, in der die USA der chinesischen Wirtschaftssupermacht und der militärischen Rivalität des wiedererstarkten Russlands gegenüberstehen. Lassen wir einmal beiseite, dass Washington in den letzten 20 Jahren mit überraschender Kohärenz alles dafür getan hat, dass sich diese beiden Rivalen gegen ihn verbünden. Wesentlich ist, dass die USA feststellen, dass auf dem lateinamerikanischen Hof immer häufiger Schriftzeichen in chinesischer Schrift auftauchen. Und mit ihrer dummen Politik provozieren sie geradezu Schilder in kyrillischer Schrift.
Trump zieht die Samthandschuhe aus
Trumps Politik stellt eine Rückkehr zu Roosevelts „großer Keule” dar. Er verzichtet auf Reden über Freiheit und Demokratie und konfrontiert die lateinamerikanischen Länder brutal mit amerikanischen Interessen. Obwohl er sich aggressiv verhält, zielt er weniger auf Expansion als vielmehr darauf ab, seinen Einflussbereich vor dem Hintergrund des Aufstiegs neuer Großmächte zu sichern. Ähnlich wie Russland, als es seine Militäroperation in der Ukraine begann.
In der ersten Phase ging Trump vorsichtig vor. Er versuchte, Mexiko wegen der Migration in die Enge zu treiben, einigte sich aber schließlich höflich mit Präsident Obrador, hörte auf die einflussreiche Anti-Castro-Lobby, aber nur insofern, als er mit Kuba zur früheren Politik ohne diplomatische Beziehungen und mit Sanktionen zurückkehrte. Ebenso versuchte er, den unbequemen venezolanischen Präsidenten Maduro zu beseitigen.
In seiner zweiten Amtszeit legt er die Samthandschuhe ab. Er schickt ein Flugzeug nach dem anderen nach Lateinamerika, um illegale Migranten abzuschieben, und beseitigt den Widerstand der Regierungen durch die Androhung von Strafzöllen. Er droht der panamaischen Regierung mit einer militärischen Intervention, wenn sie chinesische Unternehmen nicht aus dem Kanalgebiet vertreibt, versenkt venezolanische und kolumbianische Schiffe, die er des Drogenhandels in die USA verdächtigt, und der Druck gegen Maduro ist nicht mehr nur diplomatischer und propagandistischer Natur – vor der venezolanischen Küste versammelt sich eine echte Interventionsstreitmacht auf amerikanischen Schiffen.
Unrealistische Politik und der Aufstieg der „Latinos” in den USA
Washingtons Bestreben, seinen Einflussbereich zu sichern, ist verständlich, aber es basiert eher auf Trumps Großspurigkeit und dem Lobbydruck aus Florida, der Basis für Emigranten aus Kuba und Venezuela und Heimat des Außenministers Rubio, als auf einer realistischen Grundlage. Sie ist in ihrer Methode unrealistisch, da die USA durch ihre unverhohlene Machtdemonstration andere Länder der Region gegen sich aufbringen und ihren Rivalen Raum geben. Russland hat zwei Kriegsschiffe vor die Küste Venezuelas entsandt: Wenn die Amerikaner Selenskyj unterstützen können, warum sollten die Russen dann nicht Maduro unterstützen?
Auch ihre Ziele sind offenbar unrealistisch, obwohl nicht ganz klar ist, was Washington eigentlich erreichen will. Es kann jedoch nicht erwarten, jemals wieder eine so exklusive Position in Lateinamerika zu erlangen wie während des Kalten Krieges, eine solche Vorherrschaft wird es nicht mehr haben.
In einer multipolaren Welt wird es seinen Einfluss dort wie früher mit anderen teilen müssen. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren dies Großbritannien, Japan und Deutschland, in Zukunft werden es China, Indien, Russland und andere sein. Darüber hinaus spielen Staaten wie Brasilien und Argentinien heute bereits eine eigene globale Rolle, die sie vor hundert Jahren noch nicht hatten. Sie selbst werden Einfluss auf die USA ausüben.
Und dann gibt es noch etwas, das über geopolitische Strategien hinausgeht: die Latinisierung der Vereinigten Staaten selbst. Nicht nur die Gebiete, die einst dem spanischen Reich und Mexiko abgenommen wurden, werden heute demografisch von spanischsprachigen Migranten und ihren Nachkommen besetzt. In den USA regiert längst nicht mehr die weiße protestantische Elite, sondern der Einfluss der „Latinos” wächst, zu denen auch Rubio, der Sohn kubanischer Emigranten, gehört. Während in den letzten zweihundert Jahren um den Einfluss der USA auf Lateinamerika gespielt wurde, könnte es in den nächsten zweihundert Jahren um den Einfluss Lateinamerikas nicht nur auf die Vereinigten Staaten, sondern auch innerhalb der Vereinigten Staaten gehen.