Wenn die Union eines Tages auf den Geschmack kommt, Kunststoffe in Lebensmitteln zu begrenzen, wird das ein interessanter Leckerbissen sein

Die Regulierungsbehörden werden sich zunehmend in einem Dilemma wiederfinden, da der gesundheitliche Nutzen unklar und die Kosten hoch sind. Zum Beispiel im Fall von Mikroplastik.

Es gibt inzwischen Hinweise darauf, dass Mikro- und Nanopartikel aus Kunststoffen durch Einatmen, Verschlucken und sogar über die Haut in den menschlichen Körper gelangen. Die Wissenschaft arbeitet noch intensiv an der Beantwortung der Fragen, wie viele es sind, woher sie kommen und was sie verursachen.

Es besteht der dringende Verdacht, dass Mikroplastik im Blutkreislauf das Risiko von Herzinfarkten und vaskulären Ereignissen durch Entzündungsprozesse und oxidativen Stress erhöht. Es wurde bestätigt, dass Mikroplastik die Blut-Hirn-Schranke [eine spezielle Schutzbarriere zwischen Blut und Hirngewebe, Anm. d. Ü.] überwinden kann und im Verdacht steht, zu neurodegenerativen Erkrankungen beizutragen. Auch mögliche negative Auswirkungen auf die Lunge oder das Immunsystem werden untersucht.

Mikroplastik wird daher auch von den Regulierungsbehörden untersucht. Im Oktober dieses Jahres veröffentlichte die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) eine Übersicht über Analysen, die sich mit der Freisetzung von Mikroplastik aus Lebensmittelverpackungen befassen. Aus mehr als 1 700 Veröffentlichungen wählte sie 122 der relevantesten aus, um sie näher zu untersuchen.
Ihr Fazit fiel recht kritisch aus: "Viele Veröffentlichungen sind von methodischen Mängeln bei den Testbedingungen in der Probenvorbereitung und von Unzulänglichkeiten bei der Zuverlässigkeit der Analysedaten betroffen, was zu häufigen Fehleinstufungen und Fehlzählungen führt."

Ihr zufolge haben Analysen gezeigt, dass Mikroplastik aus Verpackungen hauptsächlich durch mechanische Belastung (Abrieb) freigesetzt wird. Laut EFSA ist jedoch "die tatsächliche Freisetzung viel geringer als die in vielen Veröffentlichungen dargestellten Ergebnisse" und "zum gegenwärtigen Zeitpunkt gibt es keine ausreichende Grundlage für die Abschätzung der Exposition gegenüber Mikroplastik aus Lebensmittelverpackungen während des Gebrauchs". Die Mängel vieler Studien bestanden zum Beispiel darin, dass sie sich nur auf abgefüllte Mineralwässer konzentrierten, Nanokunststoffe nur minimal untersuchten und auch die methodisch schlechte Probenvorbereitung kritisiert wurde.

Ich wage zu behaupten, dass die Regulierungsbehörden der EFSA nach dieser Selbstanalyse ein wenig aufgeatmet haben. Sie stellte indirekt fest, dass niemand genau sagen kann, wie viel Mikroplastik aus Lebensmittelverpackungen in Lebensmittel gelangt, so dass sie vorerst nichts zu regulieren hat.

Wenn die Europäische Union eines Tages den Appetit bekommt, Kunststoffe in Lebensmitteln einzuschränken, wird das ein interessanter Leckerbissen sein. Es mag in Mode sein, über Kunststoffe zu schimpfen, aber sie spielen eine unersetzliche Rolle in unserem Leben - insbesondere im Bereich der Lebensmittelhygiene.

Mikroplastik ist der Tribut dafür, dass unsere Lebensmittel heute viel weniger mit Schädlingen und Mikroorganismen belastet sind als noch vor einem Jahrhundert und dass sie in unseren Haushalten und Geschäften viel länger unverändert haltbar sind.

Für einige Waren gibt es einen teureren Ersatz für Verpackungen (Glas und Metall), in anderen Fällen gibt es keinen. Mögliche künftige Vorschriften könnten sich eher auf die chemische Zusammensetzung und die Herstellungsverfahren (Minimierung von Abrieb oder Lichteinwirkung) als auf ein Verbot von Kunststoffen konzentrieren. Aber jede Regelung wird kostspielig sein und die Lebensmittelkette verteuern, was politisch immer äußerst unpopulär ist.

Vielleicht müssen die Regulierungsbehörden zumindest in diesem Fall zugeben, dass die Welt komplex ist und die Maximierung der menschlichen Gesundheit in einem engen Regulierungskontext (Verringerung des Risikos von Mikroplastik) ihren Preis hat. Das gesellschaftliche Wohlergehen korreliert sehr eng mit Gesundheit und Langlebigkeit, und eine Verringerung des Wohlergehens führt daher in einem breiteren Kontext zu einer schlechteren Gesundheit. Dies ist eine Dimension, die von der Regulierungspolitik oft nicht wahrgenommen wird.