Was ist die menschliche Natur? Das, was uns als Menschen gemeinsam ist, wird von nahezu allem abgedeckt, was das Zusammenleben ausmacht - von der grundlegenden Menschenwürde bis zur Rechtsfähigkeit. Dennoch sind wir nicht in der Lage, die Ausgangsfrage plausibel zu beantworten, weshalb es eine Fülle von philosophischen Schulen gibt, die ihre eigenen Teilantworten anbieten.
Der berühmte altgriechische Philosoph Aristoteles definierte den Menschen auf zweierlei Weise: als soziales Tier (zoón politikón) und als ein Tier, das sprechen und hören kann (zoón logón echón). Das Wesen beschrieb er jedoch mit dem Wort Seele, das er als die "Form" des Körpers erklärte - der Körper wäre in diesem Beispiel die "Substanz" der Seele.
Dieser leibliche und nichtleibliche (seelische oder geistige) Aspekt ist uns allen unterschiedslos gemeinsam, und so kommt er der Beantwortung der Frage nach dem Wesen des Menschen ziemlich genau nahe. Aber inwieweit ist das Wesen des Menschen durch die Gene definiert?
Während der Amtszeit von US-Präsident Bill Clinton (1993-2001) wurde die erste vollständige Sequenz des menschlichen Genoms veröffentlicht. Das Humangenomprojekt und die Celera Genomics Corporation zeigten der Welt also ein Jahr vor dem Fall der Zwillingstürme die physische Seite der "menschlichen Natur", obwohl das vollständige Genom erst 2022 veröffentlicht wurde.
Ist es möglich, dass die Transkription (Bearbeitung) dieser Sequenzen ein Wesen hervorbringen könnte, das sich grundlegend vom Menschen unterscheidet? Dieses ethische Dilemma dürfte den führenden Forschern auf dem Gebiet der künstlichen Befruchtung, die über Gen-Editing-Tools wie CRISPR.Cas9 verfügen, schlaflose Nächte bereiten.
Ein weiteres Dilemma ist die praktische Anwendung des Editing bei seltenen genetischen Krankheiten. Letztlich bietet dies auch kommerzielle Anwendungen, die derzeit aus ethischer Sicht kaum vorstellbar sind. Tatsächlich stehen die Wissenschaftler seit den Anfängen von CRISPR vor der Frage des "nicht ob, sondern wann".
Und dieses "Wann" rückt unaufhaltsam näher.
Genetische Optimierung
Seit seiner Gründung im Jahr 2021 bietet das amerikanische Unternehmen Nucleus Genomics grundlegende Dienstleistungen für die künstliche Befruchtung an, die in den USA als IVF (In-vitro-Fertilisation) bezeichnet wird. Sein Gründer, Kian Sadeghi, gründete das Unternehmen nach dem Tod seines Bruders, der an einer seltenen genetischen Krankheit litt.
Anfang Dezember trat Sadeghi in einer Morgensendung von CBS News auf und erinnerte an die Existenz des Programms IVF+. Letzteres kostet 30 000 Dollar und bietet eine vollständige Sequenz beider Elternteile und 20 ausgewählte Embryonen, die im Reagenzglas "gezüchtet" werden.
Diese Embryonen können dann nach den Wünschen der Eltern genetisch verändert werden. "Wir stellen alle Informationen zur Verfügung, die Eltern über ihr zukünftiges Kind wissen müssen. Wir sind der Meinung, dass die Eltern ein Recht darauf haben", sagt der 25-jährige Pionier.
"Sie wollen, dass wir Sport treiben und auf die besten Schulen gehen. Sie wollen, dass wir eine gute Ausbildung erhalten. Sie wollen, dass es uns gut geht. Ich denke, das Leben der Eltern endet nicht einfach mit dem Satz 'Ich möchte, dass mein Kind gesund ist'", sagte er.
Nucleus Genomics untersucht mehr als zweitausend genetisch bedingte Merkmale bei diesen Embryonen, von der Augen- und Haarfarbe bis hin zu Akne. Sadeghi behauptet, sie könnten eine Veranlagung zu höherer Intelligenz feststellen, aber das ist wahrscheinlich nur ein Marketing-Trick.
Das Unternehmen ist jedoch in der Lage, Veranlagungen für Krankheiten wie klinische Depression, Autismus und bipolare Störung zu erkennen. Die Tatsache, dass das Editing unerwünschte Gene aus einem zukünftigen Kind "herauskratzen" kann, hat verständlicherweise den Vorwurf der Eugenik aufkommen lassen, den Sadeghi zurückwies.
CBS News hat zugegeben, dass einer der Investoren von Nucleus Genomics der bekannte Milliardär Peter Thiel ist. Letzterer ist laut einem Bericht des Inc Magazine ein großer Anhänger der "Parabiose" - einer Theorie, die Verjüngung durch Bluttransfusionen von Kindern verspricht. Er investiert auch regelmäßig in die Forschung zur Langlebigkeit.
Die Amerikaner waren nicht die Ersten
Dieser ernsthafte Versuch, unsere eigenen Babys zu entwerfen, ist nur der nächste in einer Reihe. Die Büchse der Pandora wurde offenbar von chinesischen Genetikern geöffnet, als He Jiankui im Jahr 2018 ein Kind mit dem CCR5-Gen rekodierte, dessen Rezeptor angeblich für die Reaktion auf das HIV-Virus verantwortlich ist. Dieses Gen kodiert jedoch auch für einige Eigenschaften von Nervenzellen und speziell für einen Bereich des Gehirns namens Hippocampus - das Zentrum des Gedächtnisses.
Sowohl die Chinesische Akademie der Medizinischen Wissenschaften als auch die Nationale Gesundheitskommission haben sich von Chea distanziert. Während die Akademie mit "ethischen Fragen" argumentierte, warnte die Kommission direkt vor den Ergebnissen der Untersuchung, die auf ein "illegales Verhalten" schließen lassen.
"Obwohl die Absicht darin bestehen mag, perfekte menschliche Wesen zu schaffen, könnte das Ergebnis ein Monster sein", schloss sich das US National Institutes of Health der Kritik an.
Seit 2019 werden auch in den Vereinigten Staaten Gen-Editing-Werkzeuge eingesetzt, doch die Behörden haben die Bearbeitung von Stammzellen nicht erlaubt. Offizielle Zahlen sprechen von 500 bis 1.000 Fällen von "somatischem" Editing, bei dem nur ausgewählte Zellen umkodiert werden - die Auswirkungen auf die Nachkommenschaft sind also gleich null.
Im Februar dieses Jahres setzten Ärzte in einer Entbindungsstation in Philadelphia, Pennsylvania, "personalisiertes" CRISPR ein, und das von ihnen geheilte Baby war erst sieben Monate alt. Der Grund für den Einsatz des Gene Editing war eine seltene Stoffwechselstörung, und der Junge ist nach dem Eingriff praktisch gesund.
Die Würmer haben sich ausgebreitet
Es sind die Amerikaner, die ein passendes Sprichwort zu diesem Thema haben, nämlich"can of worms". Es bedeutet, dass jeder gut durchdachte Schritt zu einem "can of worms" führen kann, der sich auf alles ringsum auswirkt.
In der Medizin gibt es seit den 1970er Jahren eine Substanz, die als Erythropoietin bekannt ist. Dabei handelt es sich um ein Hormon, das von den Nieren gebildet wird, wenn der Sauerstoffgehalt sinkt, und das Knochenmark anregt, mehr rote Blutkörperchen zu produzieren. 1987 wurde synthetisches Erythropoetin (EPO) erstmals zur Behandlung der Sichelzellenanämie eingesetzt.
Fast sofort wurde es von Sportlern als Teil des Dopings missbraucht, um den Blutfluss zu den Muskeln zu fördern. Diese Art des Dopings ist jedoch weltweit verboten.
Das Beispiel zeigt jedoch genau die Tücken des menschlichen Verhaltens. Obwohl EPO ursprünglich als Medikament zur Linderung eines überdurchschnittlich schlechten Zustands (Gesundheit) synthetisiert wurde, begann man, es zur Verbesserung dieses Zustands (eine Art "Super-Gesundheit") einzusetzen.
Es ist daher nur eine Frage der Zeit, bis Werkzeuge wie CRISPR kommerziell genutzt werden, um bereits vorhandene und gesunde Eigenschaften oder Fähigkeiten zu "verbessern".
Wie viele Gene muss man verändern, um kein Mensch mehr zu sein? Eine gängige Antwort lautet in etwa: "Ein oder zwei Gene sind doch nicht so schlimm". Entscheidend ist jedoch das Ausmaß.
Die letzten natürlichen Veränderungen im menschlichen Genom gehen auf etwa 8.000 Jahre vor Christus zurück. Die Ureinwohner der Anden entwickelten auf natürliche Weise eine Resistenz gegen Sauerstoffmangel in großen Höhen, und ihr Blut enthält ein Vielfaches an roten Blutkörperchen. Auch eine Resistenz gegen Arsen wurde bei diesen Indianern in Bolivien entdeckt.
Der Unterschied in einzelnen Genen oder Sequenzen zwischen dem Menschen (Homo sapiens) und dem gelehrten Schimpansen (Pan troglodytes) wurde mit 1,2 Prozent des gesamten Genoms angegeben. Theoretisch wäre es also möglich, einen Schimpansen in einer menschlichen Gebärmutter oder im Reagenzglas zu "züchten" - einfach durch Veränderung verschiedener Gene.
Verständlicherweise wäre das aber nicht so einfach. Ein einziges Gen ist oft für mehrere Eigenschaften gleichzeitig verantwortlich, so dass anstelle eines Schimpansen praktisch alles geschaffen werden könnte. Und genau das ist die Bedrohung, der wir derzeit ausgesetzt sind.