Der große Unterschied zwischen Donald Trump und dem demokratischen Establishment bestand von Anfang an darin, dass der derzeitige Chef des Weißen Hauses den wahren Stand der Dinge nicht verschleierte. Die Demokraten mit ihrem keynesianischen Paradigma betrachteten immer weitere Schulden als Lösung für die Schuldenproblematik. Die Schulden selbst stellten kein Problem dar.
Trump stützte seine Kampagne bereits 2015 auf die gegenteilige Überzeugung, dass Schulden ein großes Problem sind, das die amerikanische Wirtschaft erstickt und das Leben der normalen Amerikaner erschwert. Damals erklärte er: „Wir werden unsere Schulden in Höhe von 18 Billionen Dollar reduzieren, denn glauben Sie mir, wir befinden uns in einer Blase.“ Er zögerte nicht, Amerika als Nation der Schuldner zu bezeichnen, und versprach, das Schuldenproblem innerhalb von acht Jahren zu lösen.
Das ist jedoch nicht geschehen. Die Situation hat sich sogar noch verschlechtert. Im Jahr 2015 beliefen sich die amerikanischen Schulden auf 19,29 Billionen Dollar, und die amerikanischen Steuerzahler zahlten für deren Bedienung etwa 450 Milliarden Dollar pro Jahr. Zehn Jahre später nähert sich die Verschuldung der 38-Billionen-Dollar-Marke, und die Zinszahlungen sollen 970 Milliarden Dollar erreichen. Die Kosten für den Schuldendienst liegen damit fast gleichauf mit den Militärausgaben im Staatshaushalt. Und so wird die Verschuldung für Amerika zu einem immer größeren Problem.
Der amerikanische Präsident kann zwar einwenden, dass ihm keine vollen acht Jahre zur Verfügung standen, um das Problem zu lösen. Doch auch die demokratische Regierung von Joe Biden hat daran nichts geändert, sondern die Entwicklung im Gegenteil noch verschärft.
In absoluten Zahlen bedeutet das, dass Biden während seiner vierjährigen Amtszeit die amerikanische Verschuldung nach gängigen Berechnungen um 8,5 Billionen Dollar erhöht hat, Trump während seiner ersten Amtszeit um 7,8 Billionen und in seiner zweiten Amtszeit bisher um 2,2 Billionen Dollar.
In relativen Zahlen verzeichnete Trump in seiner ersten Amtszeit mit 39,2 Prozent den größten Anstieg, gefolgt von Biden mit 30,5 Prozent. In Trumps aktueller Amtszeit lag der Zuwachs im ersten Jahr bei 6,1 Prozent.
Es sei jedoch daran erinnert, dass es sich nur um einen sehr groben Vergleich handelt, in den neben der Geldpolitik zahlreiche weitere Faktoren einfließen. So konnte Biden Kredite zu äußerst günstigen Zinsen aufnehmen und ließ die stark wachsende Staatsverschuldung weitgehend unbeachtet. Trump steht nun vor der Aufgabe, gegenzusteuern, verfügt dafür jedoch über deutlich schlechtere Voraussetzungen.
Trump bleibt beharrlich
Was man Donald Trump nicht absprechen kann, ist die konsequente Benennung des Problems. Seit seiner ersten Kampagne verweist er darauf, dass der Schlüssel zur Lösung in einer Angleichung der Außenhandelsbilanz liegt, wobei eine Vereinbarung mit China eine zentrale Rolle spielt.
Das erste Abkommen dieser Art schloss Donald Trump am 15. Januar 2020. Es ging als „Phase One“ in die Geschichte ein. Trump bezeichnete es, ganz seinem Stil entsprechend, als bahnbrechend. Die Realität fiel nüchterner aus. Zwar brachte das Abkommen einige Fortschritte, darunter eine teilweise Ausweitung chinesischer Käufe amerikanischer Waren sowie Verpflichtungen im Bereich des geistigen Eigentums. Eine nachhaltige Verringerung des Handelsdefizits oder grundlegende Reformen der chinesischen Wirtschaftspraxis blieben jedoch aus. In seiner zweiten Amtszeit als Präsident wird Trump nun offenbar einen neuen Anlauf unternehmen.
Erfüllung von Wahlversprechen
Eine weitere Eigenschaft, die Donald Trump von vielen etablierten Politikern unterscheidet, ist seine Bereitschaft, Wahlversprechen tatsächlich umzusetzen. Auch wenn deren Umsetzung von typischen Meinungsänderungen und Kehrtwenden begleitet wird, hält er am übergeordneten Ziel konsequent fest. Der wirtschaftliche Teil seiner Kampagne hatte dabei einen entscheidenden Vorteil: Er ließ sich einfach vermitteln. Trumps Team erklärte verständlich, wie Amerika wieder „great again“ werden sollte. Das zugrunde liegende Konzept war simpel, seine Umsetzung erfordert jedoch radikale Maßnahmen.
Der Plan lässt sich in drei Hauptpfeiler gliedern: billige Energie als Mittel gegen Inflation, Deregulierung als Wachstumsmotor sowie Zölle als fiskalisches und geopolitisches Instrument. Kurz nach seinem Amtsantritt band Donald Trump zudem Elon Musk ein, um ein viertes klassisches Element hinzuzufügen, nämlich tiefgreifende Kürzungen und eine Verkleinerung des Staatsapparats. Dieser Ansatz blieb jedoch ohne durchschlagenden Erfolg.
Keiner der besten Manager der Welt vermochte es, die Hydra der Bundesausgaben zu zähmen. Trump gab diese Option rasch auf. Aus einem engen Verbündeten wurde vorübergehend eine persona non grata.
Trump kehrte damit zu seinem ursprünglichen Plan zurück: die Schulden „buchhalterisch“ zu lösen, also über höheres Wachstum und eine günstigere Finanzierung der Verbindlichkeiten.
Stand der Umsetzung
Der erste Punkt – billige Energie – wird von Amerika besser als erwartet erfüllt. Der Ölpreis, eines der wenigen global handelbaren Rohstoffe, ist im Jahr 2025 um 18 Prozent gefallen. Trump drückt den Preis durch eine Kombination aus geopolitischem Kalkül und Unterstützung der heimischen Förderer auch in Zeiten eines schwächelnden Dollars, der Rohstoffe üblicherweise verteuert, wie etwa beim Gold zu beobachten ist, das von amerikanischen Fonds verstärkt als Absicherung gegen Währungsabwertungen gekauft wird. Der Rückgang der Energiepreise gleicht dabei die Auswirkungen der Zollpolitik aus.
Die Inflation bleibt dennoch ein zentrales Thema. Wie der Rest der Welt wurden auch die Amerikaner nach Covid von einer starken Inflationswelle getroffen, auf die Trump seinen Wahlkampf stark ausrichtete. Aktuelle Daten weisen eine Gesamtinflation von 2,7 Prozent und eine Kerninflation von 2,6 Prozent aus.
Angesichts des Inflationsziels der Fed von zwei Prozent könnte man den Eindruck gewinnen, Trump sei in diesem Punkt gescheitert. Ein genauerer Blick relativiert das jedoch. Trotz seiner Zollpolitik blieb eine zweite Inflationswelle aus. Die von vielen Ökonomen prognostizierten Effekte haben sich bislang nicht bewahrheitet.
Die zweite Säule – die Zölle – brachte dem Staatshaushalt Einnahmen von 264 Milliarden Dollar. Das entspricht in etwa den gesamten Bundesausgaben für Medicaid, dem staatlichen Krankenversicherungsprogramm für einkommensschwache Bevölkerungsgruppen, oder rund einem Drittel des Verteidigungsbudgets. Im Vergleich zu den fast eine Billion Dollar umfassenden jährlichen Zinszahlungen auf die Staatsverschuldung bleibt dieser Beitrag jedoch fiskalisch von nachgeordneter Bedeutung.
Hinzu kommt, dass die Zolleinnahmen im Oktober ihren Höhepunkt erreichten und im November sowie im Dezember bereits zurückgingen. Ob es sich dabei um den Beginn eines länger anhaltenden Abwärtstrends handelt, ist bislang offen.
Bürokratieabbau läuft
Die dritte Säule – eine umfassende Deregulierung – ist bereits in vollem Gange. Die Regierung treibt 2025 die Aufhebung von Vorschriften in nahezu allen Bundesbehörden voran. Dazu zählen unter anderem die Durchführungsverordnung „10 for 1“, wonach bei jeder neuen Regelung mindestens zehn bestehende Vorschriften aufgehoben werden müssen, die Lockerung von Umweltauflagen sowie eine stärkere Zentralisierung von Technologieregelungen.
Die wirtschaftlichen Effekte dieser Maßnahmen dürften jedoch erst in ein bis zwei Jahren messbar sein. Gleichwohl hat die US-Notenbank in ihrer jüngsten Prognose das erwartete BIP-Wachstum für 2026 von 1,8 auf 2,3 Prozent angehoben. Es ist nicht auszuschließen, dass bereits die Erwartungen an die deregulierungspolitischen Effekte zu dieser optimistischeren Einschätzung beigetragen haben.
Donald Trump überschwemmt die politische Bühne mit Exekutivverordnungen, Ankündigungen und Eingriffen in die Handels- und Regulierungspolitik. An Aktivität mangelt es ihm nicht. Dennoch ist es auch in dieser Phase nicht gelungen, den grundlegenden Trend der öffentlichen Finanzen zu drehen: Die Staatsverschuldung wächst weiterhin rapide.
Zwar sorgten die Zölle für außerordentliche, aber begrenzte Einnahmen, und das Wirtschaftswachstum verbesserte kurzfristig die Aussichten. Beides reicht jedoch nicht aus, um das strukturelle Haushaltsproblem zu lösen, bei dem Zinslast und verpflichtende Ausgaben schneller steigen als die Einnahmen. Umso spannender wird die Frage, wie sich diese arithmetische Schieflage mit dem Plan des Präsidenten vereinbaren lässt, die Verteidigungsausgaben nach 2027 deutlich zu erhöhen.